用人公司能否单方面消除竟业协议书

陕西省涨瑞刑事辩护律师法律事务所 朱政 侯毅

实例：

A公司为中国电子元器件领域领先者，具备十分深厚的电子设备产品研发和生产量，多种技术性在国内处在领先水平。魏先生2008年进到企业，在新品研发部从业民用型民航客机某电子元器件的研制工作中，并出任该产品研发工作组的副处长。因为该技术性与从业同行业产品研发公司对比具备较强的竞争能力，归属于企业的关键商业秘密。故企业与魏先生签署了《竞业限制协议》,协议书要求魏先生离去A公司后24个月内不可进到与A公司有业务流程竞争关系的企业工作中，因此A公司每月付款魏先生等同于其辞职前12个月月平均收入的70%做为竟业赔偿金。

2009年12月，魏先生因家中缘故向A公司明确提出离职，经A公司再三挽回未果，魏先生仍于2010年1月申请办理了离职流程。自此，A公司依照《竞业限制协议》的承诺向魏先生按月付款赔偿金，魏先生亦执行了竟业责任，沒有进到市场竞争公司工作中。2010年5月，魏先生接到A公司的通告，告之其A公司将于6月份单方面消除彼此签署的《竞业限制协议》，并将从6月起不会再向魏先生付款赔偿金，且其在择业层面也可不会再受《竞业限制协议》限定。而A公司解除协议的因素是因为包含A公司以内的中国多家企业均早已引入国外同类技术性，并比甲企业目前优秀，A公司原来技术性已没什么信息保密必需且已向中国高等院校和科研院所发布该项技术性，故提早通告魏先生消除《竞业限制协议》。魏先生获得此通告后多次与A公司商谈，觉得A公司没有权利单方消除《竞业限制协议》，规定其再次执行。但最后彼此无法协商一致，魏先生遂向本地劳动仲裁联合会明确提出诉讼。

刑事辩护律师分析：

竟业就是指员工在离去用人公司后一定期内所承担的，不获得与原用人公司存有竞争关系或其他利益关系的别的企业就职，员工也不能自身从业与原用人公司存有竞争关系的销售业务的学生就业限定责任。而竟业协议书则就是指用人公司与员工就员工竟业责任的內容、限期、地区、范畴，及其竟业赔偿等事宜协商一致后所提出的承诺。从竟业的定义看来，竟业的意义主要是根据限定特殊员工离去用人公司后的一段时间内的学生就业决定权来实现维护公司商业机密等利益的功效。自然，也并不是全部员工均可以变成竟业责任的行为主体，依照法律法规竟业的员工仅限于劳动部门的高端管理者、高級专业技术人员和其它承担信息保密责任的工作人员。与此同时，竟业限期亦不得超出二年，而用人公司在竞业协议期内必须按月给与员工经济补偿金。从此案看来，A公司做为一家产品研发型的公司，其开发的商品尤其是魏先生所从业民航客机电子元器件产品研发系A公司的肯定商业机密，有支配权采用一定的办法做好维护，故彻底必须以《竞业限制协议》的方式多方面维护。与此同时从彼此签署《竞业限制协议》的信息看来，合乎在我国法律法规，也是彼此真实的意思表明，理应是合理的，对彼此有着约束。

那麼，A公司能否在合同期限内单方面消除彼此所签署的《竞业限制协议》呢？

从一般民事诉讼罪刑法定上讲，协议书是被告方或当事人彼此中间开设、变动、停止民事法律关联的合同个人行为。在古罗马帝国法中，合同也是一种不容置疑、务必承担的承诺，因而也被称作“法锁”，其法律效力相当于法律法规，更有“合同书胜于法律法规”之说。因此协议书具备国家法律约束，法律法规授予协议书对本人的强制权，即被告方务必依照合同承诺行使权力，如违背协议书承诺的內容，将造成对应的法规不良影响，包含担负对应的法律依据。因而，协议书起效后彼此理应依照承诺全方位行使权力，除非是发生法律规定或承诺情况任何一方均不可随便的消除。

与此同时，在我国法律法规针对竟业协议书的消除亦沒有明文规定。可是，刑事辩护律师觉得：竟业归属于工作法律事实，与民事法律关系关联各有不同。在劳务关系行业，协议书的起效和消除也有别于一般的民事诉讼合同书，如同员工具有无原因的随意消除劳动合同书的支配权一样，员工的竟业协议书也是非常典型的一例。用人公司应该在竟业协议书起效前或执行期内具有单方面明确提出解除协议的支配权，往往用人公司可以单方面履行合同的解除权，关键根据竟业协议书从源头上维护保养的是用人公司的商业机密保护权。当用人公司觉得其商业机密不用再再次给予信息保密时，竟业也就失去了其所依附于的基本，规定用人公司务必再次执行协议书则显而易见对用人公司极为不好。并且，当用人公司商业机密缺失维护必需时，规定员工再次执行竟业责任，也是对人才的消耗。因而，假如签署《竞业限制协议》时需根据的客观条件产生变化用人公司觉得不用规定员工再次执行竟业责任时，做为竟业获益方的用人公司理应具有单方面消除竞业协议条文的支配权。自然员工不会再执行竟业责任的与此同时，用人公司也就不用再付款对其学生就业限定的经济补偿金。

尽管，现阶段中国法律法规沒有作出清晰的要求，但在一些地区要求中对于此事早已进行了明文规定。比如《上海市劳动和社会保障局有关执行《上海市劳动合同条例》多个现象的通告（二）》中也要求“竟业协议书起效前或是执行期内，用人公司舍弃对员工竟业的规定，理应提早一个月通告员工。”。因此 刑事辩护律师觉得，结合实际有地方性法规或是规章制度对《竞业限制协议》单方面消除有明文规定的，依照政策法规规章制度解决就可以。在处置中，用人公司需有无可置疑的原因表明《竞业限制协议》所保障的商业机密已无维护必需，与此同时需依照要求提早一定限期通告另一方即可消除《竞业限制协议》。

大家还理应注意到，在我国除少数地域拟定了有关要求之外，绝大多数地域对于此事未有明文规定，实践活动中又该如何处理？现如今在我国科技发展趋势飞快，一些新科技行业技术性发展趋势也是日新月异，市场信息也是变幻莫测，公司原先评定的一部分商业服务秘密的秘密性周期相较之前大幅减少，有一些乃至已进到公知行业，该类商业机密已无防护的必需。进一步讲，往往要设置竟业规章制度，其知本质，竟业是法律法规为维护用人公司的商业机密而授予用人公司的一项支配权，故做为支配权的享有者，用人公司有权利对该支配权做出处罚，与此同时容许单方面消除竟业，有益于员工灵活运用自身的工艺和工作经验专业知识创造价值，对用人公司而言也可停止竟业赔偿金的付款责任，节省成本。由此，刑事辩护律师觉得，别的地方在竟业单方面消除的情况解决上，沒有明文规定的，也应该遵循竟业设定的法律法规基本原理，认同用人公司所具有的单方面解除权。