、

2008年6月，上诉人深圳陆地方舟电瓶车有限责任公司(下称陆地方舟企业)与被告曾庆文签署了《劳动合同》、《保密协议》、《竞业限制协议》，承诺：陆地方舟企业聘请曾庆文为技术总监，承担纯电动车的机械结构设计，租期从2008年6月10日至2009年6月10日。曾庆文应传统陆地方舟企业如下所示商业机密：1.商业秘密，包含但不限于方案设计、源码、技术规范、电路原理等;2.运营信息内容密秘，包含但不限于客户信息、顾客价钱等。曾庆文在职人员期内，陆地方舟企业支出的薪水中已包括了信息保密费，其辞职后亦不必再行付款信息保密费。曾庆文不管因什么缘故辞职，辞职后2年内不获得与陆地方舟企业有竞争关系或同业竞争企业就职，如违背承诺，曾庆文应向陆地方舟企业付款合同违约金2万元，与此同时，还应赔付陆地方舟企业的所有损害。

　　2008年9月，上诉人陆地方舟企业与被告深圳优秀技术性研究所(下称优秀研究所)签署了《关于联合开发智能汽车协议》，承诺彼此协作开展纯电动车科学研究，由优秀研究所承担整车控制板、驱动力信息系统集成科学研究，由陆地方舟企业承担整车汽车底盘、操纵体系等领域的科学研究。彼此一同探讨的成效，其专利权归彼此一共有，分别单独科学研究的成效，其专利权归自己全部。

　　2008年12月，曾庆文以陆地方舟企业未立即派发薪酬为由辞职，划入职优秀研究所任专业技术人员，曾庆文向被告优秀研究所出示《声明》，称其与别人已签署过《保密协议》、《竞业限制协议》，并服务承诺未违背以上协议书承诺的责任。

　　陆地方舟企业向人民法院专利权庭提起诉讼称，曾庆文“换工作”到优秀研究所，将其悉知的陆地方舟企业与优秀研究所签署的以上合作合同中陆地方舟企业独自一人负责的产品研发技术性(商业机密)，泄漏给了优秀研究所，要求人民法院诉请：曾庆文赔付上诉人陆地方舟企业财产损失一百万元，优秀研究所担负连同承担责任。

　　对于上诉人的提起诉讼，曾庆文抗辩称，其是依规履行工作合同解除权，新员工入职优秀研究所是因为维持生计的必须 ，此案归属于关于劳动仲裁纠纷案件，可用劳动仲裁前置程序，应判决驳回申诉上诉人的提起诉讼。优秀研究所抗辩称，其聘请曾庆文是依规应用科研人员，沒有侵害上诉人的一切支配权，要求驳回申诉上诉人的诉请。

　　有关如何处理此案纠纷案件，存有2种不一样见解：

　　第一种见解觉得，上诉人没直接证据表明其认为的商业机密合乎法定程序，更何况，上诉人亦无法质证证实曾庆文、优秀研究所已不法获得、公布或应用上诉人认为的商业秘密，因而，上诉人认为两被告侵害其商业机密的认为不创立。但因为上诉人与优秀研究所存有着联合开发纯电动车的协议书，这表明二者存有同行业竞争关联，曾庆文与上诉人签署了市场竞争严禁协议书，上诉人付款给曾庆文的薪水中已包括了信息保密费，曾庆文辞职后，上诉人亦不必向其付款信息保密费，曾庆文新员工入职优秀研究所的个人行为，违背了其与上诉人签署的《竞业限制协议》所订立的竟业责任，由于上诉人未质证证实曾庆文毁约给其引起的损害，因而，曾庆文应依约向上诉人付款合同违约金2万元。优秀研究所已承担了留意责任，故不应该担负法律依据。

　　第二种见解觉得，此案上诉人是以曾庆文违背竞业协议责任进而侵害其商业机密为由提出法律诉讼的，因上诉人沒有直接证据证实曾庆文、优秀研究所已不法获得、公布或应用上诉人认为的商业秘密，故上诉人规定两被告终止侵权行为、损失赔偿的诉请不创立。在两被告不会有侵害上诉人商业机密的情况下，专利权庭不可以根据曾庆文有违背竞业协议责任的个人行为，就依据《竞业限制协议》条文裁定其向上诉人付款合同违约金2万元，由于仅根据违背竞业协议责任承诺而认为合同违约金之纠纷案件归属于关于劳动仲裁案子，而关于劳动仲裁案子有劳动仲裁前置程序的规定，专利权庭不可案件审理该纠纷案件。

　　小编觉得，以上2种不一样见解体现了区别违背竞业协议承诺的关于劳动仲裁纠纷案件与侵害商业机密竟业纠纷案件的必要性，由于以上二种见解并不是价值观念争执的难题，只是裁判员基本原理是不是合乎法律法规的难题，该难题同时涉及到人民法院是不是依规裁判员，且裁判员结果是不是恰当。以上第一种见解不正确，第二种见解恰当。原因是：

　　违背竞业协议承诺的关于劳动仲裁纠纷案件在类型上归属于工作合同纠纷案，属毁约之诉。而侵害商业机密竟业纠纷案件归属于侵害商业机密纠纷案件，属侵权行为之诉。毁约之诉与侵权行为之诉是这两种差异特性的诉，人民法院不可以将这两种差异特性的诉结合在一起开展案件审理。第一种见解显而易见沒有注意到这两类差异类型之诉的区别。

　　因不一样典型化民事诉讼展现出分别不一样的独立性和多元性，故在我国人民法院在审判民事诉讼时存有庭室的职责分工;与此同时，法律法规对有一些典型化民事诉讼的案件审理要求了独特程序流程。依据《民事案件案由规定》，违背竞业协议承诺的争端归属于关于劳动仲裁案子，应由案件审理关于劳动仲裁的民事诉讼审判庭案件审理，而侵害商业机密竟业纠纷案件归属于专利权案子，应由法律规定的专利权审判庭案件审理。第一种见解沒有注意到关于劳动仲裁案子与侵害商业机密案子的区别，更沒有注意到这两大类案子可用差异的程序流程，依该见解解决案子违背了法律法规的要求。

　　从审理步骤看来，在我国人民法院案件审理民事诉讼的步骤为，先由上诉人到立案庭立案侦查，明确案由后初次分配给不一样的审判庭案件审理。就文中实例看来，陆地方舟企业以曾庆文违背竞业协议承诺侵害其商业机密为由提出起诉，人民法院通过案件审理查清曾庆文虽然有违背竞业协议承诺的个人行为，但沒有侵害上诉人商业机密的客观事实，故人民法院应驳回申诉上诉人规定曾庆文担负侵害其商业机密利益的诉请，并告之上诉人能够彼此签署了劳动合同书之竞业协议条文，而曾庆文违背了该竞业协议条文承诺为由，根据相关法律法规的解决关于劳动仲裁案子的流程来处理彼此纠纷案件。但应留意，因法律法规解决关于劳动仲裁案子可用劳动仲裁前置程序，故就该案而言，人民法院不可以在上诉人提出的侵害商业机密竟业纠纷案件中解决本归属于违背竞业协议承诺的关于劳动仲裁纠纷案件。