[案件]

上诉人：科龙企业。

被告：奚某。

被告奚某系中国人民解放军空军通讯器材工程学校离休专家教授，上诉人科龙企业于1997年12月聘用奚某为该企业高级工程师，承担产品研发预付电表、智能水表、煤气表系列产品及Cable Modem整机、控制模块。

1999年二月12日，原、被告签署《技术保密合同书》，承诺信息保密范畴为：1.承包方（被告）在协议期内所持股的研究成果和商业秘密已被招标方（上诉人）运用和制造的；2.承包方在租期内科学研究发现的研究成果；3.招标方全部的研究成果和商业秘密；4.招标方全部的技术文档、信息内容。并承诺，为避免 泄漏公司的商业秘密，没经招标方书面形式允许，承包方不可运用商业秘密开展新的分析和开发设计，承包方在消除聘任合同后三年内不能在制造类似且有竞争关系的设备的其它公司内就职。有关信息保密费，承诺招标方对我方的科技成果给与奖赏，奖赏视科技成果的功效和其造就的经济收益而定。有关合同违约责任，承诺：承包方违背协议书，导致一定财产损失，招标方视剧情重轻惩处承包方3-十万元处罚；承包方违背承诺，导致招标方重特大财产损失，应赔付招标方所受所有损害。

任职期，被告每个月获得的薪水中包含档案资料薪水（基础工资）、浮动工资、奖励金。被告各自于1999年二月12日和2000年1月14日接到上诉人计付的99年年收入和98年年收入补差。

2003年6月23日被告申请办理自上诉人处辞职的材料和钱财转交办理手续，并向上诉人出示《保证书》，服务承诺在辞职后用心执行科龙企业的技术性信息保密合同书，三年内没有智能安防及有竞争关系的设备的其它公司就职，确保科龙企业的商业秘密及信息资讯不向外部表露。奚某自此在恒星集团从业工艺工作中。

上诉人科龙企业觉得，被告奚某辞职后到与上诉人商品类同的恒星集团就职，违背彼此签署的技术性信息保密合同书和责任书中有关三年内没有有竞争关系的其它公司任命的承诺。上诉人并诉称，被告又于2000年7月以恒星集团的理由与某有线电视台商议智能化小区新项目，营销推广Cable Modem的运用，欲以小于科龙企业的价钱与有线电视台协作，这一做法违背责任书中“确保科龙企业的商业秘密及信息资讯不向外部表露”的要求。上诉人由此诉至人民法院，要求诉请被告执行技术性信息保密合同书、责任书，担负合同违约责任，付款赔偿费十万元。

被告奚某编造谎言，技术性信息保密合同书应做为劳动合同书的从合同书，不可以单独存有，上诉人与论文答辩世间未签署书面形式劳动合同书，劳务关系是不法的，其配件信息保密合同书自然失效。合同规定的“竞业协议”条文因未要求经济补偿金而归入失效。上诉人方案开发设计的智能化小区智能管理系统是进行三表数据抄并非研发三表自身，论文答辩人从没以行星企业的理由与有线电视台交涉，上诉人称论文答辩人“欲以小于科龙的价钱与有线电视台协作”一事不会有。运用有线网开展居民小区智能化系统在世界和中国早有成熟稳定的商品，并不是上诉人的商业机密和商业秘密。[page]

[审理]

人民法院觉得，上诉人认为的诉由于案审的基本，裁判员的区域也限于此。当很有可能出现的不一样诉因相竞合时，人民法院重视起诉人的挑选。此案中，依照上诉人提起的“勒令被告用心执行技术性信息保密合同书、责任书，担负合同违约责任，付款赔偿费”之诉请，能够 明确上诉人认为的是毁约之诉并非商业机密侵权行为之诉。因此 ，人民法院在核查案子时遵循如下所示程序流程标准：最先核查信息保密合同书（包含责任书）的实效性，若合同书合理则进一步明确被告是不是毁约及其合同违约责任难题。而竞业协议质权人未获得经济补偿金是不是造成合同效力存有缺陷这一难题是案子的根本所在。

此案中的《技术保密合同》和《保证书》的实际內容是一致的，均包含传统顾主公司的商业机密（指不以群众所悉知、能为产权人产生资金权益、具备应用性并经产权人采用保密措施的技术性数据和运营信息内容）和辞职三年后没有生产制造类似且有竞争关系的设备的其它公司就职二项內容。

受聘期内，员工确保公司商业机密不对外开放泄漏是劳动人民的法定义务，而辞职后的信息保密责任是因原雇佣劳动合同书关联而发生的后合同义务，扣缴义务人劝；应执行。因此 ，原、被告彼此有关被告任职期及辞职后传统上诉人的商业机密的承诺合理合法合理，对被告具备国家法律约束。

可是上诉人既未向该院表明商业机密（商业秘密或运营密秘）的主要内容并确认其客观现实，也未提交直接证据证实被告将上诉人全部的组成商业机密的技术性数据和运营数据泄露给行星企业集团或其它公司或是被告运用上诉人的商业机密自主生产制造或是运营；依目前直接证据，没法确定被告具备违背传统商业机密的承诺剧情。对于此事，上诉人应担负质证不可以的不良不良影响。

保密协议及责任书中未承诺竞业协议的经济补偿金事项，上诉人也无法向人民法院质证证实其已向被告付款竞业协议的溢价增资，其所递交的工资条和被告扣除年收入（补差）的发票等直接证据也无法表现出涉及到的账款具备对竞业限制的经济补偿金特性。从而，该份信息保密合同书及责任书中的竞业协议条文显失公平，归属于民法典基础理论中可变动、可撤回的民事行为能力。被告在其辞职后一年内对于上诉人的起诉明确提出相关竞业协议条文法律效力的抗辩建议，法庭院以采取，该竞业协议条文因与公平公正、等额的有偿服务标准有悖而自始不产生法律认可。

综上所述，人民法院评定：竞业协议条文不具备法律认可，对被告无约束；上诉人也无证据证实被告违背信息保密承诺而泄漏或私自应用上诉人的商业机密。依据《中华人民共和国民法通则》第4条、第59条、第一11条的要求，并参考劳动部、国家科技部的相关要求，裁定驳回申诉上诉人科龙企业对被告奚某的诉请。[page]

裁定后，原、被告均未提起起诉。

[分析]

现阶段，公司员工换工作的状况经常发生，早已成为了社会发展日常生活习以为常的事儿。人员流动一方面推动了人力的合理布局，合乎商品经济的未来发展规律性，可是另一方面，人员流动全过程中又时常会产生侵害公司商业机密的事情，进而伤害到公司专业知识革新的主动性。这一锐利的社会认知分歧，在专业技术人员的流动性所造成的劳务纠纷中体现得尤为突显。怎样平衡维护公司和员工彼此的差异权益呢？一般 状况下，公司除与员工承诺任职期的信息保密事宜外，为防止员工换工作造成商业秘密和运营数据的泄露，还通常签署“竞业协议”协议书，承诺员工辞职后一定期内内不能在有竞争关系的公司就职或是自主从业同业业务运营。此案状况即是典型性。

公司的商业机密具备相近物权法的特性和特性，为维护保养这类隐形的财产权，公司有权利依照《劳动法》的要求与员工在劳动合同书中承诺信息保密事宜，还可以独立签订信息保密合同书。做为一种信息保密方法，“竞业协议”这一海外早就行驶的定义于近几年来在中国慢慢得到散播，在我国虽未见诸于法律法规，但在行政机关的行政规章中却有一定的反映。因此“竞业协议”的协议书方式有益于维护公司的商业机密，合乎惯例且并不违背在我国的法律法规。

辞职后有效的期内（一般 不超过三年）没有有竞争关系的公司就职或是自主从业同业业务运营的承诺即是“竞业协议”条文。劳动部劳部发（1996）365号《关于企业职工流动若干问题的通知》第2条中要求：“用人公司也可要求把握商业机密的员工在停止或消除劳动合同书后的一定期内（不超过三年），不获得生产制造同一类产品或运营相同业务流程且有竞争关系的别的用人公司就职，也不能自身生产制造与原公司有竞争关系的同种产品或运营相同业务流程，但用人公司理应给与该员工一定额度的经济补偿金。”该通告确立地规范了“竞业协议”的含义及执行方法。而国家科技部《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》第7条要求：“企业能够在工作聘任合同、专利权支配权所属协议书或是技术性保密协议中，与对本企业技术性利益和经济发展权益有关键危害的相关行政部门管理者、科研人员和其它有关工作人员商议，承诺竟业条文，承诺相关工作人员在离去企业后一定期内不能在生产制造同一类产品或运营相同业务流程且有竞争关系或是别的利益关系的别的企业内就职，或是自身生产制造、运营与原公司有竞争关系的同种产品或业务流程。凡有这类承诺的，企业应向相关工作人员付款一定额度的赔偿费。竟业的限定最多不能超出三年。竟业条文一般理应包含竟业的主要范畴、竟业的限期、赔偿费的额度及付款方式、合同违约责任等內容。但与竟业內容有关的商业秘密已为群众所悉知，或是已不可以为本企业产生资金权益或核心竞争力，不具备应用性，或承担竟业责任的员工有充足直接证据证实该公司未实行国家相关科研人员的现行政策，遭受显失公平工资待遇及其本企业违背竟业条文，不兼容或是无书面通知托欠赔偿费的，竟业条文全自动停止。”该建议更为清晰实际地对竞业协议条文的目标、內容、范畴及其实施方法等提出了要求。以上2个文档与世界通用的有关法律思想是大体一致的，能够当做现阶段国内执行“竞业协议”规章制度的根据，也是司法部门等开展公力救助的参考规范。[page]

为公平公正地保护公司商业机密的无形中支配权和受聘员工的本人经济发展支配权，竞业协议规章制度标准的彼此权利与义务包含两层面：一是受到限制人到一定期内不获得生产制造同一类产品或运营相同业务流程且有竞争关系的别的企业就职或自主生产制造、运营，另一方面，开展限定的部门理应给与受到限制人一定经济补偿金。这两个领域是紧密联系、互相牵制、缺一不可的。尤其是若只注重从事限定而无相对应经济补偿金，则员工除原企业的商业机密不可泄漏或采用外，其本身拥有的在长期性学习、工作中环节中所获取的专业能力专业知识和劳动技能也不能获得灵活运用，员工的学生就业及生活将遭受威协。企业在没有给与合理赔偿的情形下对员工推行竞业协议，显而易见是专利权维护中矫正过枉的做法。因此 ，竞业协议协议书的限定标准应梳理为：公司规定员工担负竞业协议责任时，务必给与有效赔偿；竞业协议的经营范围和時间务必适度，不可以违背诚实信用原则标准和危害员工的存活。

此案中，原、被告承诺了信息保密费金额及付款方式条文“招标方（上诉人）对承包方（被告）的科技成果给与的奖赏，奖励金中含有信息保密费，其奖励金和在其中信息保密费的金额，视科技成果的功效和其造就的经济收益而定”，该条文是将信息保密费包含在对打造的科技成果开展嘉奖的奖励金当中。而“信息保密费”，法律法规上并无明文定义，按字面上一般 的了解，信息保密费就是指对技术性或信息内容进行信息保密所获取的花费，这与赔偿员工受竟业期内因不可以运用其专业技能专业技能导致经济发展收益遭到的期望损害是不一样的，由于竞业协议条文所局限的內容除包含公司的商业机密和不属于商业机密范围的技术性数据和运营信息内容以外，员工本身所具备的专业技能技术的应用也需要受限制。自然员工辞职后仍承担不可侵害公司商业机密的责任，可是对员工开展从事限定，公司务必再行计付经济补偿金。

在未给与相对应经济补偿金的情形下限定员工从事范畴的做法针对员工来讲，显失公平。什么叫“显失公平”，在我国法律法规中末见明确，罪刑法定表述也各不相同。或许套入英美法系中“溢价增资”的定义有利于丁对这——难题的了解。溢价增资是使承诺对承诺人造成约束的与承诺相互之间买卖目标的相应的承诺、个人行为或不个人行为。即“承诺人为因素得到它而做出承诺，受诺人为因素得到该承诺而给予它”。欠缺溢价增资的协议个人行为就可以判断为显失公平。

为维护保养员工这一弱势人群的权益，西班牙检察官法要求了具备下列三种剧情的“竞业协议”协议书失效：一是承诺未采用书面通知；二是未就员工的利润明确相对应溢价增资；三是不确定“竞业协议”的经营范围、限期及地址。在我国法律法规及行政规章未明确“竞业协议”协议书的法律效力要素或做对应的强制要求。显而易见，违背限定标准的竞业协议协议书不可以被视作合同无效。小编觉得，应做为具备“显失公平”剧情的可变动、可撤销合同。可变动、可撤回的民事行为能力就是指个人行为人的意思与表明不一致及意思表示不自由，造成非真正意思表示，法律法规避免之肯定失效，只是授予被告方考量利益关系并在除斥期间内独立决策履行撤销权的民事行为能力。[page]

此案中信息保密合同书及责任书中的竞业协议条文显失公平，归属于可变动、可撤回的民事行为能力，被告当然能够使用撤销权。

[思索]

资产阶级前期，经济发展上秉持自由放任现实主义，法律法规上则将私法基层民主做为法律和司法机关的指导方针，目的取决于消除封建主义对资产和人身安全的极端化垄断性，以利于资产阶级经济发展的随意发展趋势和合乎以民为本观念的公共秩序的创建健全。私法基层民主反映在私法的各行各业，其最重要的主要内容便是合同随意标准，本人有选择的支配权并受其选用的管束，包含我国以外的所有人针对自身的想法挑选均务必给予重视，我国不可积极干预私法关联。合同随意是近现代民法典的核心内容，肯定重视双方的“满意”，法律法规对协议的具体内容和方式几乎不加限定。资产阶级进到“垄断性资产阶级”环节后，伴随着新的时代和法律法规问题的发生尤其是垄断性的大批量存有，使个人被告方失去是不是签订合同书、挑选另一方被告方、决策合同书內容和形式的随意的情形数不胜数。在这里情形下，资产阶级我国对合同随意慢慢多方面限定，国家权力逐渐干预私支配权的行业，以维护另一方本人的权益并追求完美本质的随意和公平公正。

此外，世界各国对合同随意标准的了解也发生了巨大的更改。合同随意标准开创在自由放任现实主义理论和被告方公平的假定以上，但忽视了针对客观事实的不公平的考虑到。根据对本质公平公正的追求完美，世界各国当代民法典均对合同随意多方面限定，主要表现在：一是对签订合同书随意的限定。法律法规，一些领域如诊疗、文化教育等在其领域标准内有服务承诺意思自治的法定义务，不可回绝另一方本人的质权；二是对挑选另一方被告方随意的限定。如美国英国的反种族问题法均要求，出资方不可以应聘者的人种等个别差异而回绝聘请；三是对决策合同书內容随意的限定。如勾结损害第三人支配权的合同书、违背社会发展集体利益的无效合同，不可签订价钱联盟式的垄断性合同书；四是对决策合同书方法随意的限定。法律法规一些合同书务必经国家相关行政机关的审批或备案。这换句话说，合同书两方本人的真正含意不会再是我国给予维护的唯一根据，如大陆法系中的诚实信用原则标准、情势变更标准，英美法系的合同书成空标准等，均以担保法的明确规定或大法官以本质公平公正的心证对合同效力等领域做好调节，即国家权力对被告方意思自治的私支配权的干预。

合同随意标准的受到限制展现了本人保守主义向社会发展保守主义变化的法律法规观念。责任的设置不仅是出自于被告方的意思表示，法律法规的义务也不仅取决于维护本人的支配权。为了更好地均衡人和人之间的不一样利益输送，法律法规能够强加于给个人特殊的责任，或是限定乃至夺走某类支配权。本人保守主义向社会发展保守主义的变化，建立了维护社会秩序、诚实信用原则、情势变更、无过错责任等新的民事诉讼标准。担保法等债法不会再是消沉实行被告方满意挑选結果的专用工具，只是积极主动正确引导、调节乃至干涉被告方真正想法的方式。假如被告方运用合同随意标准追求完美本质不合理的結果，法律法规将视之为违背社会发展集体利益或诚实信用原则标准的方式而回绝使其构想变成实际。[page]

本人保守主义向社会发展保守主义变化的法律法规观念见诸于世界各国检察官法。如《德国民法典》要求，被告方的权利与义务的建立不但仅限于其真正含意，有时候也依据社会发展公平正义或社会发展效应而产生。《法国民法典》要求，法国的能够免去或缓解借款人的义务、公布趁人之危和显失公平的无效合同。《瑞士民法典》将诚实信用原则标准列入民法典的基本准则，并要求显著乱用的建立不会受到国家法律维护。《日本民法典》也是有“私支配权理应听从集体利益”的要求。在我国《民法通则》明确的基本要素中除平等原则和自行标准之外，还以诚实信用原则标准、公共秩序标准和严禁支配权乱用标准来反映国家权力对私支配权的标准和调节。