近些年，一些地区发生了不符褔利申请资格的人却根据非法行为获得福利视频资源的状况。对骗领社会保障制度个人行为是不是必须刑诉法干预，既是中国经济问题讨论的话题讨论，也是操作实务页面对的难题。

　　最先，诈骗社会保障制度个人行为的定性研究。总的来看，在诈骗社会保障制度的个人行为方法上，存有编造客观事实、瞒报实情的个人行为，在主观性上，有非法侵占罪公与私财产的目地，因此诈骗社会保障制度个人行为都合乎诈骗罪的犯罪构成。因而，中国经济问题对骗领个人社保、最低生活保障、医疗保险等个人行为一般认为组成诈骗罪。可是，对骗购经济实用房或骗租公共租赁房的褔利诈骗个人行为可否组成诈骗罪则存疑惑。骗购经济适用房损害的目标、法益及损害金额等层面与传统式诈骗罪不符合，因而，骗购经济适用房的个人行为不可以诈骗罪惩罚。尤其是在法益种类上，骗购经济适用房个人行为损害的法益是财产性权益并非财产，不可以组成诈骗罪。有专家学者认为，应效仿海外法律，在刑诉法中提升“骗领社会保障制度罪”条文，以处理刑法条文缺少难题。

　　对于此事，小编持不一样见解。从法律角度观察，设定新罪通常是因为不仅有条款难以解决实际难题，因此必须正当程序颁布新的罪行。殊不知，就诈骗社会保障制度个人行为来讲，彻底能够根据不仅有的刑法条文解决，不用使用新的法律資源。例如，侵权人在骗领社会保障制度时，通常必须根据伪造证件、图章、文书的方法瞒报实情，或是根据贿赂做到目地，那麼，即便褔利诈骗个人行为达不上诈骗罪的构成要件，还可以对其惩处仿冒文书、有效证件、图章罪，行贿罪等罪行。

　　次之，总的来看，资本主义国家在刑诉法文字中设定骗领社会保障制度罪有规章制度支撑点，合乎其社会发展局势与发展趋势规定。回过头看在我国的社会发展社会保障制度，在许多 层面不具备对比性，例如褔利层级、褔利种类、褔利管控、褔利意识等，当这种因素欠缺或不够的状况下，就急切在骗领社会保障制度个人行为的处罚体制上引进西方国家工作经验是欠缺全面考虑的主要表现。从刑法解释的角度观察，对刑法条文的可用应根据表述来达到实际必须，并非一味地斥责法律不够。从刑诉法文字的制约性与个人行为方法无限性的分歧看，期待根据经常法律处理社会问题的念头不成熟。换句话说，在新的难题发生后，应将处理新难题的权利大量地授予司法部门行为主体，由其依据社会经济发展、法律精神实质、司法部门工作经验对条款做出适度表述。

　　整治诈骗社会保障制度个人行为必须搭建多层次的环境整治体制。实际来讲，应从不一样部门法下手，各自采用有目的性的对策，做到一同解决诈骗社会保障制度个人行为的目地。总的来看，关键需从下列三个方面进行:

　　第一，加强行政部门管控。从现阶段诸多的诈骗社会保障制度个人行为看，除开个人行为者本身缘故外，还与有权利单位的管控缺乏相关，因而，加强政府机构的行政部门管控，将社会保障制度分派给这些真实必须的社会意识形态是时下的任务。加强行政部门管控关键着眼于2个层面:最先是事先管控。对申请办理社会保障制度的行为主体严苛核查，保证 社会保障制度最后所属的合理合法与合理化。这一全过程之中，政府机构应坚决杜绝渎职犯罪与失职渎职。

　　例如，荷兰法律法规就要求，假如政府部门沒有把严“审批门”，发生了骗购的状况，别的申请人有权利立即以“渎职罪”将政府部门告到法院。次之是过后管控。对社会保障制度获奖者，应严苛追踪，以保证 社会保障制度分派的公平、合理合法，一旦发觉侵权人违反规定获得社会保障制度或是不会再合乎社会保障制度申请办理资质，政府机构就应该马上运行行政手段，取回派发给侵权人的社会保障制度。

　　第二，增加行政许可。在全部的行政伦理中，刑诉法仅仅最终一道防御，是别的部门法的保障法。从而，就骗领社会保障制度个人行为来讲，假如个人行为不符诈骗罪或有关罪行的犯罪构成时，则能够考虑到对侵权人施加行政许可。

　　现阶段，实践活动之中对诈骗社会保障制度个人行为大量的是惩处行政许可，但是，惩罚抗压强度看上去不够，应当提升行政许可的幅度，使侵权人在违反规定后投入较高的违反规定成本费，才可以合理抑止该类违纪行为的产生。在法律上设定取消资格、处罚、收走等行政许可对策的另外，还必须适度地科处强行性处罚，以骗领社会保障制度者的商业利益为数量开展翻倍处罚。唯此，才能够真实做到行政部门网络舆论监督的目地。

　　第三，提升邢事封禁。现阶段看来，需对越来越激烈的诈骗社会保障制度个人行为增加刑事处分抗压强度，以具有相对的震慑、防止作用。对于此事应从下列好多个层面下手:最先，对合乎诈骗罪或有关个罪组成的个人行为，严苛按照刑诉法文字判罪定刑，完成刑诉法封禁的必然趋势。

　　贝卡利亚以前说过，酷刑的实效性不取决于酷刑的严酷性，而取决于酷刑的难以避免性。次之，对合乎诈骗罪或别的个罪组成的个人行为，采用从快惩罚对策，完成刑诉法封禁的时效性，在犯罪主体与社会发展群众的心理状态方面加强违法犯罪与酷刑的密切关系。再度，对合乎诈骗罪或相对个罪组成的个人行为，严苛依照酷刑力度着重定刑。着重定刑反映酷刑的一般防止作用，加强酷刑的震慑效用，避免别的潜在性的犯罪主体执行相近个人行为。