[案件介绍]

某地灯泡厂自法人代表蔡某于1994年5月继任场长职位后，从1995年7月5日起，以生产任务紧，加工厂人员不足为由，将原本由7人负责的电灯泡装车进库工作中改由张某等4人担负。

一个星期后，张某等4人往场长蔡某明确提出电灯泡装车进库工作中由张某等4人担负任务量很大，4人每天得多干2个多小时才可以达到目标，规定场长再给提升一个人。场长不同意加入，但明确提出4人请求超时超额工作中能够给加班工资。3个月后，张某等4平均觉得人体已极其疲倦，没法再坚持长时间的超额工作。因此，又一次向厂家反映情况，但场长蔡某却这样说：“做不来，能够干不了，不愿在灯泡厂干，可以走嘛。在这儿就这一干式。”彼此遂因此造成异议。

人民法院案件审理觉得灯泡厂违背劳动法律的要求，长期性增加张某等4人劳动时间，损害了员工的合法权利。由此，栽定被上诉人自判决生效生效日马上终止长期性增加张某等4人上班时间的个人行为。

[案例评析]

此案的争议焦点是灯泡厂是不是违背劳动法律法规，变向增加上班时间，侵犯了员工的休息权。

灯泡厂法人代表蔡某以生产任务紧，加工厂人员不足为由，变向增加员工的上班时间，使张某等4人心力憔悴，身心健康遭到巨大危害。灯泡厂尽管对加班加点、加一点制服了附加薪水，但已违反了在我国相关施工时间法律。人民法院栽定其自判决生效生效日终止长期性增加张某等4人上班时间的行为表现是彻底合法的，灯泡厂应严格遵守人民法院次裁定。