【案件介绍】

张某于2005年11月2日上岗B院校，彼此签署的最终一份劳动合同期限为2011年3月20日至2016年3月19日，承诺张某的岗位为后勤管理管理办外事服务中心。

2014年9月16日，外事服务中心将王某从院校核心管理方法的兰蕙公寓楼前台接待加入一公寓前台工作，规定张某于9月19日到岗，不然视作自动离职。张某觉得B学校是违反规定转岗，不予服从工作安排，9月16日逐渐辞职缺课。彼此从而产生异议，诉至人民法院。

【诉请】

1、B院校付款张某违反规定解除劳动关系赔偿费65898元;

2、2008年1月1日至2014年9月21日期内未休带薪年休假薪水12813.5元;

【裁判员逻辑思维】

1、针对年假：大学假期期内，后勤部门需要在岗正常工作

B院校认为其有假期，因此员工张某不应当再休年假，故不一样意愿张某付款未休年假薪水。但其递交的放假公告仅对于在学校学生和老师。通告中确立每个部门再行依据工作需要追究其，需确保在校学生的保障服务工作中。张某所属的后勤人员，在假期期内需是在学校老师学生给予保障服务，需留有必要的工作人员在职正常工作。

B院校并无充足直接证据证实张某在职期间享受了假期的休假。依目前的直接证据状况，评定张某未享有带薪年休假。B院校需向张某付款2008年1月1日至2014年9月21日期内的未休年假薪水。

2、针对转岗：仅是平级调动

2014年9月16日，B院校向张某做出转岗通告，将王某的工作地点由兰蕙公寓楼调节至一公寓。张某认为B院校将其由兰蕙公寓楼加入一公寓系由前厅部负责人变成前台接待工作员。

依据张某向原审人民法院递交的其与B学校后勤管理办部长李某、B院校后勤保障部外事服务中心前厅部主管商某的会话音频中，均在被张某告之岗位变成前台服务员后作出反问到与否认的表明，足见李某、商某做为B院校高管工作人员对王某调职特性评定仅是平级调动，并没有更改其原来的工作范围及工作岗位职责。

3、B院校对王某并没有做出消除确定，彼此劳务关系续存。

张某在兰蕙公寓楼工作期间存有上班时间未执行休假办理手续擅自出门的个人行为，即存有擅自离岗的状况。因张某工作上存有显著缺陷，B院校在保存张某原来薪资待遇不会改变、工作职责基本一致的前提下将王某由兰蕙公寓楼加入一公寓工作中的激发解决并无不当，张某应在收到转岗通告后，按照规定限期到新岗位签到。而张某在收到转岗通告后即认为B院校系与其说违反规定解除劳动关系，欠缺根据，我院不予以适用。

此外，B院校在该案案件审理情况下，确定表明其企业对王某并没有做出消除确定，彼此劳务关系续存。由于此，张某起诉规定B院校向其付款违反规定解除劳动合同赔偿费的要求，无事实依据，我院不予以适用。

【裁定结论】

1.B院校需向张某付款2008年1月1日至2014年9月21日期内的未休年假薪水12813.5元;

2.驳回申诉张某的诉请。