目前，在学在校大学生参与社区实践活动或见习已变成基本定律和基本，但她们能不能做为劳动法的行为主体与公司单位签订合同？为企业提供劳务后能不能获得劳务报酬？产生纠纷案件后能不能根据劳动合同法消费者维权？对于此事一直都没有清晰的叫法和回答，10月13日，北京宣武区法院初次以宣判确定在校大学生的工作行为主体影响力，确立毫无疑问：在校大学生也可以学生就业，归属于劳动法所管的范畴，并根据宣判公司单位——北京市恒龙川投资咨询责任有限公司计付该学员小杨可自2022年2月1日至3月11日的薪水1847元。

上诉人小杨是北京农学院的应届生高校毕业生，2022年7月从该高校宣布大学毕业。上年12月，北京市恒龙川投资咨询有限责任公司到北京农学院开展招骋。小杨于2022年1月8日被招骋进到该企业工作中，职位为投资咨询，承担开发设计领域销售市场，接纳顾客出金。彼此承诺实习期为一个月，试用期基本工资800元，抽成另算，第二个月转正定级，基本工资提升到1500元。

2月10日恒龙川企业以工资单方式派发小杨薪水539元。3月11日由于恒龙川企业欠薪，小杨离开该企业。因为恒龙川企业一直托欠小杨的薪水迄今不付。小刘向劳动争议仲裁联合会提到了诉讼申请办理，监察委员会觉得，小杨归属于未获得毕业证书的在校学生，未学有所成并获得学历证书，在学校期内到恒龙川投资管理公司从业工作中，仅做为参加实践活动的主题活动，不属于《劳动合同法》中要求的员工，并不是与公司单位签订劳动合同书并创建事实劳动关系的适格行为主体，最后裁定驳回申诉了他的诉讼申请办理。

小杨诉至宣武区人民法院，规定付款恒龙川企业付款薪水并向他道歉。

恒龙川企业觉得做为并未大学毕业的小杨进到企业只有是见习，并非学生就业。因而没有权利索取薪水。

宣武人民法院通过审判觉得，员工与部门确立劳务关系，辛勤劳动，理应从企业获得对应的劳务报酬。此案中，恒龙川企业认可小杨于2009年1月8日至3月11日在该企业工作中，人民法院给予确定。

针对两方是不是存有劳务关系的问题，宣武人民法院经审判觉得，小杨在进到恒龙川企业处工作中时已达到16岁，合乎劳动法规定的工作年纪，其当代大学生的地位也非劳动法规定清除适用的目标，法律法规并沒有严禁临大学毕业毕业生就业的要求。被告方明知道小杨并未宣布大学毕业，小杨并没有瞒报和诈骗，因而，人民法院有原因确定小杨为适格的工作合同主体。恒龙川企业虽称小杨在该企业归属于见习，但由于该企业向小杨确立了在企业的主要职位和岗位职责，并向其派发了一月份的薪水，以上客观事实充足说明，小杨在该企业并不是见习，而应归属于学生就业，归属于劳动法所管的范畴，因而人民法院评定彼此存有客观事实的劳务关系。针对恒龙川明确提出的无入金量就无基本工资的表明，因为此项要求违背《中华人民共和国劳动法》的要求，人民法院不予以适用。现小杨规定付款欠薪，原因就在，给予适用，由此，人民法院做出了以上宣判。