遇调职后，又遇减薪。突遭此境的苏先生无可奈何寻找人民法院，讨个观点。昨日，长宁区人民法院一审判决，尽管公司单位可对苏先生的岗位开展调节，但不可任意减少薪酬。 苏先生在2001年底被任命为企业洗衣店责任人，年收入3.5万余元。上年2月，企业忽然下达通告，撤消了他的责任人一职。此外，他的年收入也被调节为2.4万余元。因对企业这一举动不服气，苏先生走入人民法院，规定补领上年3月迄今年3月的薪水差值。

企业方表明，与苏先生签署的劳动合同书中，并没有就其职位及薪水做出确立承诺。实际上，苏先生曾是洗衣店的责任人，而非正规的任职的主管一职。苏先生变为一般员工，年收入当然要相对应调节。

人民法院审判后觉得，企业撤消洗衣店责任人一职，是公司单位人事调整管理权的反映。调职个人行为并无不当。但是，按企业的观点，即然苏先生并不是“主管”，此前的3.5万余元年收入中也不带有因“主管”一职而发生的职务工资，那麼调职后的薪资也不可任意降低，遂栽定汽运公司期限付款对应的薪水差值11916.7元。